El 24 de marzo, el Tribunal Administrativo de Viena (Austria) se pronunció sobre una denuncia del Partido de la Libertad de Austria contra lo que consideraba la prohibición manifiestamente ilegal de una reunión. En su sentencia, el tribunal desmonta la política de restricciones del gobierno federal. Citando a expertos y estudios reconocidos internacionalmente e incluso a la OMS, el tribunal sentenció que las definiciones de la enfermedad eran erróneas y que una prueba PCR para el diagnóstico de Covid-19 no era adecuada.
Ya existen varias sentencias que dicen exactamente lo mismo, entre otras, la sentencia de Portugal que también dijo que el test PCR no es apto.
En lo que sigue, acercamos al lector una traducción de la citada sentencia. (Puede acceder en este link a la sentencia original en alemán: Sentencia_de_Tribunal_de_Viena.)
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
VIENA
GZ: VGW-103/048/3227/2021-2 Viena, 24 de marzo de 2021
Departamento comercial: VGW-M
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
El Tribunal Administrativo de Viena, a través de su juez Dr. Frank sobre la denuncia de A., representada por un abogado, contra la decisión de la Dirección de Policía del Estado de Viena, Asuntos de Seguridad y Policía Administrativa, SVA Sección 3 – Violación de derechos de asamblea y medios de comunicación, desde el 30 de enero de 2021, GZ: …, con lo que se prohibió la reunión señalada para el 31 de enero de 2021, reconoció acertadamente:
- Se da seguimiento a la denuncia y se resuelve la decisión impugnada. La prohibición se hizo mal.
II Según § 25a VwGG, un recurso ordinario ante el Tribunal Administrativo en virtud del Art. 133 Párr. 4 B-VG es inadmisible contra esta conclusión.
Razones de decisión
Con la decisión impugnada, la autoridad en cuestión prohibió una reunión el 29 de enero de 2021 sobre el tema «Información general de A.», que tendría lugar el 31 de enero de 2021 de 14:35 a 18:00 horas en Viena. , B.-Platz debería celebrarse. Esto se justificó con el comportamiento ilegal esperado de los participantes y los eventos epidémicos que siguieron, así como con una “táctica del hombre de paja” descrita con más detalle. Se espera, incluido el A., que se envíen hombres de paja de buena reputación para encubrir los verdaderos antecedentes ilegales.
En la denuncia dirigida contra esto se planteó una mayor obligación de vigilar y justificar la prohibición de reuniones, según la cual la disposición constitucional del artículo 1 (3) de la PartG no puede someter la actividad de un partido político a ninguna restricción por parte de disposiciones legales especiales. La autoridad en cuestión no había hecho ningún intento, de acuerdo con el querellante, de modificarlo en el sentido de un medio más indulgente cambiando el tipo y la ubicación de la reunión. El elemento de razonamiento del «hombre de paja desconocido» está completamente cerrado a la mente del autor. Dado que la prohibición de una reunión solo podría ser el último recurso (VfGH 14 de marzo de 2013, B 1037/11 mwN), la autoridad en cuestión debería haber hecho un contacto proactivo el 31 de enero de 2021 para cooperar con el Organizador para garantizar que se lleva a cabo la reunión. La autoridad en cuestión tiene el deber positivo de proteger. Por ejemplo, si la autoridad en cuestión hubiera temido que el lugar de reunión hubiera sido demasiado estrecho, el denunciante habría tenido que ofrecer de manera proactiva al denunciante un lugar de reunión alternativo y equivalente. La supuesta alegación presuntamente indirecta de la autoridad interesada, si al querellante, un partido político representado en el parlamento durante décadas, se le negaba toda eficiencia organizativa, debería rechazarse por completo. Esto surge de la desconfianza si no se espera que el denunciante cumpla con las regulaciones de la enfermedad de antemano. La autoridad en cuestión también está contribuyendo a la escalada porque está impulsando la celebración de reuniones espontáneas. El servicio (LVT) es consciente del estado de ánimo altamente explosivo contra las medidas gubernamentales desde las redes sociales.
En resumen, sopesar posiciones conflictivas sobre derechos fundamentales no debería conducir per se a una prohibición completa. Por tanto, se omitió la ponderación del bien público y la salud con el derecho fundamental a la libertad de reunión. Dado que A., como parte representada en el Consejo Nacional, tiene una reputación que debe preservarse a toda costa, habría supervisado rigurosamente las disposiciones de la Sección 12 (2) del 3er COVID-19 NotMV. Además, cabe destacar que se realizaron las valoraciones del servicio de salud y de la LVT en general para todas las reuniones registradas para el 31 de enero de 2021 y antes de la inscripción de la reunión en cuestión. Ya era imposible hacer un pronóstico para la reunión específicamente prevista.
Desde el punto de vista médico epidémico, hasta la fecha no ha habido una percepción evidente de los grupos en una reunión. La revisión por pares para el efecto protector de las máscaras protectoras FFP 2 fue inconsistente, sí, respondió negativamente la OMS y la Comisión Europea con respecto a las ventajas del efecto protector.
Dado que la autoridad en cuestión no había tenido en cuenta la reducción de los medios y sus propias acciones para minimizar el riesgo de una epidemia aguda, el procedimiento garantizado constitucionalmente de una mera notificación de reuniones equivale a un sistema de autorización. Se dice que un permiso en el marco de un sistema de concesión de licencias para reuniones es incompatible con el derecho básico a la libertad de reunión (VfSlg.11.651 / 1988 y 11.866 / 19888 para que la prohibición de una reunión esté sujeta a aprobación oficial previa, mwN) .
Por qué se suponía que una reunión de un partido político representado en el parlamento debería violar necesariamente el artículo 12 (2) del 3er. COVID-19 NotMV permanece completamente abierto. Esta disposición constituiría entonces la base de una restricción completamente arbitraria y arbitraria del Art. 12 StGG, Art. 11 CEDH y la Ley de la Asamblea. Además, el artículo 12 (2) de la 3ª COVID-19-NotMV no es relevante para las asambleas de acuerdo con la Ley de asambleas. Esto equipara reuniones con eventos, lo que representa un completo malentendido de la situación legal. Una asamblea, y tal asamblea está presente aquí, goza de la máxima protección en virtud del Art. 12 StGG y el Art. 11 CEDH, que prohíbe la restricción mediante mera regulación.
Al evaluar las violaciones anticipadas de las regulaciones epidémicas, se hace referencia a «numerosos informes de los medios de comunicación» de la autoridad en cuestión. De esta forma, la autoridad en cuestión revela que ha permanecido culpable de la investigación y por ende de la prueba. Por lo tanto, falta una base final para la consideración, por lo que no solo hay una falta de justificación, sino una falta de fundamento. La valoración del LVT Viena del 28 de enero de 2021 no es una base adecuada para la toma de decisiones porque se hizo antes del registro de la reunión y no se pudo valorar algo que ni siquiera se había comunicado. Además, el VfGH en VfSlg. 5.087/1966, para la evaluación de un «peligro para la salud» que se recurre a «circunstancias específicas, establecidas y objetivamente comprobables». El servicio de salud de la ciudad de Viena preguntado por la autoridad en cuestión solo respondió de manera muy general y no abordó el hecho concreto. Si se siguieran estos argumentos, todas las reuniones podrían fácilmente prohibirse en el futuro. Como única recomendación del servicio de salud, cabe destacar que solo habría un mayor riesgo de transmisión si no se hicieran contactos sin mantener la distancia necesaria y llevar protección bucal y nasal. La autoridad en cuestión basó su prohibición en una falta alternativa.
El Tribunal Administrativo de Viena ha considerado: Hechos:
El 26 de enero de 2021 el Presidente de la Policía… envió un correo electrónico al Médico Superior de la Ciudad de Viena, … sobre «Manifestaciones en WE 30./31.1» con la solicitud de información desde el punto de vista de la salud. en las siguientes preguntas:
1) «Si hay una reunión de varios cientos a posiblemente varios miles de personas que no se adhieren a la distancia mínima prescrita de 2 metros y además, en su mayoría, no usan un NMS ajustado, se puede esperar que, teniendo en cuenta que La gente suele gritar en voz alta y dejar que sus demandas se desboquen, también con respecto a las nuevas variantes de mutación del virus (y los preocupantes informes de los medios de comunicación asociados), ¿habrá un riesgo considerable de contagio entre los participantes en la asamblea y por lo tanto se puede esperar una propagación incontrolable del virus en la población?
2) ¿Estas reuniones de personas contrarrestarían significativamente los esfuerzos de las autoridades sanitarias para reducir aún más la incidencia de 7 días?”
El 27 de enero de 2021, el servicio de salud de la ciudad de Viena envió un correo electrónico
Responda personalmente al jefe de policía con el siguiente contenido:
«Estimado señor presidente de la Policía Estatal…, la Comisión Corona, como órgano asesor del responsable de salud
En la última recomendación del 21 de enero de 2021, el Ministro Federal señala la mayor transferibilidad del virus SARS-CoV-2 mutante B.1.1.7 y el riesgo resultante de otro aumento exponencial muy fuerte en el número de casos. En este contexto y el número aún elevado de casos la Comisión Corona recomendó que se continuaran las medidas preventivas tomadas para reducir el contacto. También se señaló que la aceptación por parte de la población es necesaria para seguir logrando las disminuciones necesarias en el número de casos. La situación epidemiológica con un número creciente de infecciones, en las que los primeros resultados de las pruebas indican variantes mutadas del virus SARS-CoV-2, ha llevado al hecho de que en muchas áreas se prescribió el uso de máscaras protectoras FFP2 para proteger contra la infección. la distancia mínima prescrita se ha ampliado a 2 metros. Las encuestas actuales muestran que con las nuevas variantes de virus, los contactos sin mantener la distancia necesaria y sin usar máscaras protectoras pueden dar lugar a más casos secundarios en unos días de los que se han observado hasta ahora, debido a la mayor transferibilidad. Si las personas que excretan el virus participaron en la reunión sin mantener la distancia requerida y sin usar protección bucal y nasal, puede haber transmisiones en este contexto, que especialmente debido a la falta de trazabilidad de los contactos, los esfuerzos para contrarrestar la reducción del número de casos «.
Tanto el comunicado de la LVT como la información del servicio de salud de la ciudad de Viena se emitieron en general y sobre todo antes del anuncio de una reunión prevista por A. (¡sic!).
El 29 de enero de 2021, A. celebró una reunión (dicte mitin) sobre el tema de «Información general de A.» el 31 de enero de 2021 de 2:34 pm a 6:00 pm del Departamento de Policía del Estado de Viena. Se respetan la zona de protección y la distancia. Poco después se anunció un cambio de ubicación de C.-Platz a B.-Platz.
La Dirección de la Policía Estatal de Viena, el Departamento de Asuntos Jurídicos de Asociaciones, Asambleas y Medios de Comunicación, señaló el informe a la atención de la ciudad de Viena, MA 15, y solicitó «nuevas medidas». Se solicita que se notifiquen las inquietudes sobre la realización de la reunión desde el punto de vista de la autoridad sanitaria.
El 30 de enero de 2021, A. organizó la prohibición prevista de la reunión en nombre del jefe de la división de asuntos de derecho de asociación, reunión y medios de comunicación de la Dirección de Policía del Estado de Viena. La razón aducida es la temida falta de respeto a la distancia mínima prescrita y la protección boca / nariz. Esto, a su vez, se basa en el gran número de participantes esperado de al menos 10.000 personas. Los A. asumieron 2000 cuando informaron.
Posteriormente, se emitió el aviso de prohibición.
Esta determinación se basa en los documentos contenidos en el archivo.
Sigue legalmente:
De conformidad con el artículo 6, 1) de la Ley de la Asamblea, Gaceta de Leyes Federales No 98/1953, modificada por la Gaceta de Leyes Federales I No 63/2017, las reuniones cuyo propósito sea contrario al derecho penal o cuya celebración ponga en peligro la seguridad pública o el bienestar público debe ser prohibido por las autoridades.
Según el artículo 11, párrafo 1 del CEDH, Gaceta de Leyes Federales núm. 210/1958, modificada por la Gaceta de Leyes Federales III núm. 30/1998, todas las personas tienen derecho a reunirse pacíficamente y asociarse libremente con otras, incluido el derecho a proteger sus intereses Formar y afiliarse a sindicatos.
De acuerdo con el párrafo 2 de la primera frase, cit. El ejercicio de estos derechos no debe estar sujeto a restricciones distintas de las previstas en la ley, que en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional y pública, el mantenimiento del orden y la prevención del delito, la protección de la salud y la moral o la la protección de los derechos y libertades de los demás es necesaria.
Las declaraciones de la denuncia deben aprobarse en todos los puntos. Además, la decisión carece de una justificación sostenible para una prohibición por las siguientes razones:
Todas las averiguaciones se realizaron antes del anuncio del procedimiento en cuestión. Las respuestas de ninguna manera tienen en cuenta la reunión específica de la A ..
Además, hay que decir lo siguiente sobre la «Información desde el punto de vista de la salud» encargada:
El Servicio de Salud de la ciudad de Viena utiliza las palabras «número de casos», «resultados de las pruebas», «eventos de casos» y «número de infecciones». Esta confusión de términos no hace justicia a una evaluación científica de la situación epidémica. Para la OMS (Aviso de información de la OMS para usuarios de IVD 2020/05, tecnologías de prueba de ácido nucleico (NAT) que utilizan la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para la detección del SARS-CoV-2, 20 de enero de 2021) el número de infecciones / personas enfermas es decisivo y no los que dieron positivo u otros «números de casos». Eso deja abierto en cuanto a en qué cifras se basa la «información». La «Información» se refiere a la recomendación de la Comisión Corona del 21 de enero de 2021. A falta de información, no es comprensible si las cifras en las que se basa esta recomendación incluyen únicamente a aquellas personas que fueron examinadas de acuerdo con las directrices de la OMS para la interpretación de las pruebas de PCR del 20 de enero de 2021. Específicamente, no se muestra qué valor de CT tenía el resultado de una prueba, si una persona examinada sin síntomas se volvió a probar y luego se examinó clínicamente. La OMS sigue al inventor de las pruebas de PCR, … (https: //www.youtube.com/watch? …). Mutatis mutandis, está diciendo que una prueba de PCR no es adecuada para el diagnóstico y, por lo tanto, no dice nada por sí sola sobre la enfermedad o infección de una persona.
Según un estudio de 2020 (Bullard, J., Dust, K., Funk, D., Strong, JE, Alexander, D., Garnett, L., … y Poliquin, G. (2020). síndrome respiratorio agudo coronavirus 2 a partir de muestras de diagnóstico. Enfermedades Infecciosas Clínicas, 71 (10), 2663-2666.), con valores de CT superiores a 24, no se puede detectar ningún virus capaz de replicarse y una prueba de PCR no es adecuada para determinar la infectividad.
Si se asume las definiciones del Ministro de Salud, «Definición de caso Covid19» del 23 de diciembre de 2020, un «caso confirmado» 1) es cualquier persona con evidencia de ácido nucleico específico del SARS-CoV-2 (prueba de PCR, nota) , independientemente de la manifestación clínica o 2) cualquier persona con antígeno específico del SARS-CoV-2 que cumpla con los criterios clínicos o 3) cualquier persona con evidencia de antígeno específico del SARS-CoV que cumpla con los criterios epidemiológicos.
Por tanto, ninguno de los tres «casos confirmados» definidos por el Ministro de Salud cumple los requisitos del concepto de «enfermo / infectado» de la OMS.
La OMS se niega a confiar únicamente en la prueba de PCR (caso confirmado 1), ver más arriba.
La dependencia de una determinación de antígeno con criterios clínicos (caso confirmado 2) deja abierto si la aclaración clínica ha sido realizada por un médico al que está exclusivamente reservada; maW: si una persona está enferma o sana debe ser determinada por un médico (cf. § 2 Párrafo 2 Z 1 y 2 de la Ley Médica de 1998, Gaceta de Leyes Federales I. No. 169/1998, modificada por la Gaceta de Leyes Federales I No. 31 / 2021).
En cuanto a las pruebas de antígenos, también debe tenerse en cuenta que si faltan los síntomas, son muy defectuosos (https: //www.ages.at / …). Sin embargo, la Comisión Corona se basa exclusivamente en las pruebas de antígenos para los análisis actuales (consulte Monitoreo de las medidas de protección de Covid-19, informe breve 21 de enero de 2021).
Una prueba de antígeno confirma un caso (3) incluso si el seguimiento de contacto con la persona a confirmar fue exitoso. Esto significa que dos personas que cumplen con las pruebas de antígeno positivas a la vez se convierten en un caso confirmado incluso sin manifestación clínica y sin una prueba de PCR según las pautas de la OMS.
¿Debería la Comisión Corona haber utilizado la definición de caso del Ministro de Salud y no la de la OMS? Por lo tanto, cualquier determinación del número de «enfermos/infectados» es incorrecta.
Cabe señalar también que incluso cuando se utilizan los números de caso según la definición de la OMS, los respectivos modelos de ocurrencia de la epidemia y la relación de los números son determinantes para una correcta evaluación. Tanto en los criterios de evaluación como en la evaluación de riesgo actual de la Comisión Corona del 21 de enero de 2021, solo hay fuentes secundarias. Se hace referencia a AGES (Agencia Austriaca para la Salud y Seguridad Alimentaria) y GÖG (Health Austria GmbH). Evidentemente, los informes de ellos se utilizan sin control y no se mencionan las fuentes científicas que utilizaron para este fin, así como los métodos de pronóstico estadístico. Cabe destacar especialmente que el fuerte aumento del número de casos se debe sobre todo al fuerte aumento de las pruebas.
En general, con respecto a la “información” del servicio de salud de la ciudad de Viena y los motivos de la notificación de prohibición basada en ella, debe tenerse en cuenta que no hay declaraciones y hallazgos válidos y basados en evidencia sobre la epidemia.
Esto es subrayado por las «Limitaciones» de la Comisión Corona, al afirmar que «No se puede sacar ninguna conclusión sobre la efectividad de las medidas individuales, ya que se puede suponer que interactúan entre sí y se influyen entre sí en términos de su efecto».
Para la valoración legal de la información no utilizable sobre la situación epidémica y la valoración del LVT, se debe agregar lo siguiente:
El mero temor abstracto a una operación contraria al consenso -aquí en la ley vegetal- no puede conducir a una denegación profiláctica de una licencia (cf. VwGH de 21 de diciembre de 2004, 2002/04/0124; de 30 de junio de 2004, 2001 / 04/0204).
Esto se aplica sobre todo a un derecho y una libertad fundamentales, el de la libertad de reunión. Como ha dictaminado sistemáticamente el Tribunal Constitucional (ver VfGH de 30 de junio de 2004, B491 / 03; 30 de agosto de 2008, B663 / 08, comenzando con RGH de 23 de enero de 1905, 691/1904), los meros temores generales no son suficientes para una prohibición de una reunión.
La prohibición de la reunión fue incorrecta, por lo que la decisión tuvo que tomarse de acuerdo con el fallo.
La revisión ordinaria es inadmisible porque no debía evaluarse ninguna cuestión jurídica en el sentido del artículo 133, apartado 4, B-VG, que reviste una importancia fundamental. La decisión en cuestión no difiere de la jurisprudencia anterior del Tribunal Administrativo, ni falta jurisprudencia. Además, la jurisprudencia existente del Tribunal Administrativo no debe considerarse incompatible. Tampoco hay otros indicios de la importancia fundamental de la cuestión legal por resolver.
Instrucción
Frente a este hallazgo, existe la posibilidad de presentar una denuncia ante el Tribunal Constitucional y/o un recurso extraordinario ante el Tribunal Administrativo.
La denuncia o revisión extraordinaria debe ser redactada por un abogado autorizado dentro de las seis semanas siguientes al día en que se notifica el conocimiento, y la denuncia debe ser presentada al Tribunal Constitucional y/o el recurso extraordinario ante el Tribunal Administrativo del Tribunal Administrativo. de Viena.
Para la reclamación o la revisión extraordinaria, se debe pagar una tasa de entrada de 240 euros cada una a la oficina de impuestos por tasas, tasas de tráfico y juegos de azar. Se adjuntará un documento relacionado a la entrada.
Es posible solicitar ayuda procesal para los procedimientos ante el Tribunal Administrativo (ver artículo 61 de la VwGG) o el Tribunal Constitucional (ver el artículo 35 de la VfGG junto con el artículo 64 (1) ZPO).
Dr. Frank Richter
