Inicio Geopolítica Expediente Fauci/Covid-19 – Documento del Dr. David E. Martin para la humanidad

Expediente Fauci/Covid-19 – Documento del Dr. David E. Martin para la humanidad

por editora
Compártelo!

Puede descargar el documento original en este link –> The_Fauci_COVID-19_Dossier: Este documento fue elaborado para la humanidad por el Dr. David E. Martin. Este trabajo fue apoyado, en parte, por un esfuerzo de recaudación de fondos en el que aproximadamente 330 personas contribuyeron para apoyar al equipo de tecnología New Earth y Urban Global Health Alliance. Se publica bajo una licencia Creative Commons CCBY-NC-SA. Cualquier uso derivado de este expediente debe hacerse público en beneficio de terceros. Todos los documentos, referencias y divulgaciones aquí contenidos están sujetos a una representación TAL CUAL. El autor no asume responsabilidad por errores en el registro público o referencias en el mismo. A lo largo de este documento, los usos de términos comúnmente aceptados en la literatura médica y científica no implican aceptación o rechazo del dogma que representan.

Antecedentes:

Durante las últimas dos décadas, mi empresa -M · CAM- ha estado monitoreando posibles violaciones del Protocolo de 1925 referido a la Prohibición del Uso en Guerra de Gases Asfixiantes, Venenosos u otros, y de Métodos de Guerra Bacteriológicos (Protocolo de Ginebra), Convención de 1972 sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas y toxínicas y su destrucción (BTWC). En nuestra Evaluación de Tecnología Global 2003-2004: Armamento de Vectores M · CAM destacó la creciente participación de China en la tecnología de Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR) con respecto a unirse al escenario mundial en la construcción quimérica de vectores virales. Desde entonces, semanalmente, hemos monitoreado el desarrollo de los esfuerzos comerciales y de investigación en este campo, incluidas, entre otras, las sinergias de investigación que se forman entre los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de los Estados Unidos, el Institutos de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (UNC), la Universidad de Harvard, la Universidad de Emory, la Universidad de Vanderbilt, la Universidad de Tsinghua, la Universidad de Pensilvania, muchas otras instituciones de investigación y sus afiliaciones comerciales.

La subvención AI23946-08 del Instituto Nacional de Salud otorgada al Dr. Ralph Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (oficialmente clasificada como afiliada al NIAID del Dr. Anthony Fauci al menos en 2003) comenzó el trabajo sobre la alteración sintética de Coronaviridae (la familia de coronavirus) con el propósito expreso de investigación general, mejora patógena, detección, manipulación y posibles intervenciones terapéuticas dirigidas a los mismos. Ya el 21 de mayo de 2000, el Dr. Baric y la UNC buscaron patentar secciones críticas de la familia de los coronavirus para su beneficio comercial.1 En uno de los varios artículos derivados del trabajo patrocinado por esta subvención, el Dr. Baric publicó lo que informó que era el ADNc de longitud completa de SARS CoV en el que se indicó claramente que SAR CoV se basaba en un compuesto de segmentos de ADN.

“Usando un panel de ADNc contiguos que abarcan todo el genoma, hemos ensamblado un ADNc de longitud completa de la cepa Urbani del SARS-CoV, y han rescatado virus del SARS clonados molecularmente (clon infeccioso SARS-CoV) que contenían las mutaciones de marcador esperadas insertadas en los clones componentes ”.2

El 19 de abril de 2002, la primavera anterior al primer brote de SARS en Asia, Christopher M. Curtis, Boyd Yount y Ralph Baric presentaron una solicitud de patente estadounidense 7,279,372 para un método de producción de coronavirus recombinante. En el primer registro público de las reclamaciones, buscaron patentar un medio de producir, «un coronavirus infeccioso, de replicación defectuosa». Este trabajo fue apoyado por la subvención del NIH mencionada anteriormente y GM63228. En resumen, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Participó en la financiación de la amplificación de la naturaleza infecciosa del coronavirus entre 1999 y 2002 antes de que se detectara el SARS en humanos.

En este contexto, notamos los inusuales esfuerzos de procesamiento de patentes de los CDC, cuando el 25 de abril de 2003 intentaron patentar el coronavirus del SARS aislado de humanos que, según los informes, se había transferido a humanos durante el brote de SARS 2002-2003 en Asia. 35 U.S.C. §101 prohíbe patentar la naturaleza. Esta legalidad no disuadió a los CDC en sus esfuerzos. Su solicitud, actualizada en 2007, finalmente se emitió como Patente de los EE. UU. 7,220,852 y restringió a cualquier persona sin licencia de su patente a manipular el SARS CoV, desarrollar pruebas o kits para medir el coronavirus del SARS en humanos o trabajar con su virus patentado para uso terapéutico. El trabajo asociado con este virus por parte de sus colaboradores selectos incluyó cantidades considerables de ingeniería quimérica, estudios de ganancia de función, caracterización viral, detección, tratamiento (tanto de vacuna como de intervención terapéutica) y consultas de armamento.

En resumen, con la patente de EE.UU. 6.593.111 de Baric (reivindicaciones 1 y 5) y la patente ‘852 de los CDC (reivindicación 1), no se puede realizar ninguna investigación en los Estados Unidos sin permiso o infracción.

Notamos que el especialista en ganancia de función, el Dr. Ralph Baric, recibió millones de dólares en subvenciones para investigación de los Estados Unidos de varias agencias federales, pero también formó parte del Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV) de la Organización Mundial de la Salud y del Grupo de estudio Coronaviridae (CSG). En esta capacidad, era responsable de determinar la «novedad» de los clados de las especies de virus, pero se benefició directamente de la determinación de las declaraciones de novedad en forma de nuevas autorizaciones de financiación de investigación y patentes asociadas y colaboración comercial. Junto con los CDC, el NIAID, la OMS, las partes académicas y comerciales (incluidas Johnson & Johnson; Sanofi y sus varias empresas de biotecnología titulares de patentes de coronavirus; Moderna; Ridgeback; Gilead; Sherlock Biosciences; y otras), un poderoso grupo de intereses constituía lo que nosotros sugeriría son «direcciones entrelazadas» según las leyes antimonopolio de Estados Unidos.

Estas entidades también estaban afiliadas a la Junta de Monitoreo de la Preparación Global (GPMB) de la OMS, cuyos miembros fueron fundamentales en el EVENTO 201 del ejercicio de escritorio sobre la pandemia de coronavirus global financiado por Open Philanthropy en octubre de 2019. Este evento, financiado por el inversionista principal en Sherlock Las biociencias y la vinculación del socio de financiamiento entrelazado, la Fundación Bill y Melinda Gates, en el mandato de GPMB para un ejercicio de preparación global para enfermedades respiratorias que se completará en septiembre de 2020, nos alertaron para anticipar un escenario de “epidemia”. Esperábamos ver un escenario de este tipo emerger de Wuhan o Guangdong China, el norte de Italia, Seattle, Nueva York o una combinación de los mismos, ya que el trabajo de la Dra. Zhengli Shi y el Dr. Baric sobre la transmisión zoonótica del coronavirus identificaron mutaciones superpuestas en el coronavirus en poblaciones de murciélagos ubicadas en estas áreas.

Este expediente no es en absoluto exhaustivo. Sin embargo, es indicativo de las numerosas violaciones criminales que pueden estar asociadas con el terrorismo COVID-19. En este documento se hace referencia a todos los materiales originales. Se puede acceder a un desglose detallado adicional de todos los individuos, instituciones de investigación, fundaciones, fuentes de financiamiento y empresas comerciales, previa solicitud.

CONTENIDO:

I)     35 U.S.C. 101 – De la Ley de Patentes

II)    18 U.S.C. §2339 C et seq. – Financiamiento y conspiración para cometer actos terroristas.

III)   18 U.S.C. § 2331 §§ 802 – Actos de terrorismo doméstico que resulten en la muerte de ciudadanos estadounidenses.

IV)   18 U.S.C. § 1001 – Mentir al Congreso.

V)    15 U.S.C. §1-3 – Conspiración para una actividad comercial criminal.

VI)   15 U.S.C. §8 – Asignación y manipulación del mercado.

VII)  15 U.S.C. § 19 – Direcciones entrelazadas.

VIII) 35 U.S.C. §200 – 206 – Divulgación de interés del gobierno.

IX)   21 C.F.R. § 50.24 y siguientes, Ensayo clínico ilegal.

X)    Los actores comerciales.

 

I) 35 U.S.C. § 101 De la Ley de Patentes

De la opinión del juez Clarence Thomas para la mayoría.

El artículo 101 de la Ley de Patentes dispone: «Quien invente o descubra una composición nueva y útil… de la materia, o cualquier mejora nueva y útil de la misma, podrá obtener una patente para la misma, sujeto a las condiciones y requisitos de este título «. 35 U.S.C.§ 101.

«Hemos sostenido durante mucho tiempo que esta disposición contiene una importante excepción implícita [:] Las leyes de la naturaleza, los fenómenos naturales y las ideas abstractas no son patentables». Mayo, 566 U.S., en ___, 132 S.Ct., en 1293 (se omiten las comillas internas y los corchetes). Más bien, «‘son las herramientas básicas del trabajo científico y tecnológico'» que se encuentran más allá del dominio de la protección por patente. Id., En ___, 132 S.Ct., en 1293. Como ha explicado el Tribunal, sin esta excepción, habría un peligro considerable de que la concesión de patentes «inmovilizara» el uso de tales herramientas y, por lo tanto, «inhibiera la futura innovación basada en ellos «. Id., En ___, 132 S.Ct., en 1301. Esto estaría en desacuerdo con el punto mismo de las patentes, que existen para promover la creación. Diamond contra Chakrabarty, 447 U.S. 303, 309, 100 S.Ct. 2204, 65 L.Ed.2d 144 (1980) (Los productos de la naturaleza no se crean, y «las manifestaciones … de la naturaleza [son] gratuitas para todos los hombres y reservadas exclusivamente a nadie»).3

En su opinión mayoritaria en 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó muy claro que la Corte había «sostenido durante mucho tiempo» que la naturaleza no era patentable. El simple aislamiento de ADN no constituye un tema patentable. En su patente, los CDC hicieron afirmaciones falsas y engañosas a la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de los Estados Unidos al afirmar que, «Un coronavirus humano recientemente aislado ha sido identificado como el agente causante del SARS y se denomina SARS-CoV».4 No se proporcionaron datos «causales» para esta declaración.

Cuando presentaron su solicitud de patente el 25 de abril de 2003, su primera reivindicación (y la única que sobrevivió hasta la emisión final tras la objeción del examinador de patentes en 2006 y 2007) fue el genoma del SARS CoV.

Si bien esta patente es claramente ilegal según 35 U.S.C. §101, los CDC no solo insistieron en su concesión sobre los rechazos no definitivos y definitivos, sino que también continuaron pagando tarifas de mantenimiento de la patente después de que la decisión de la Corte Suprema de 2013 confirmara que era ilegal.

Además, el CDC patentó la detección del SARS CoV utilizando varios métodos, incluida la reacción en cadena de la polimerasa con transcripción inversa (RT-PCR). Con esta patente, excluyeron a cualquier persona ajena a su licencia o interés conspirador de participar legalmente en una verificación independiente de su afirmación de que habían aislado un virus, que era un agente causante del SARS o que cualquier terapia podría ser eficaz contra el patógeno informado.

Es importante tener en cuenta que las solicitudes de patente de los CDC también fueron rechazadas en rechazos no finales y finales por inelegibilidad bajo 35 U.S.C. § 102 por ser divulgado públicamente antes de su propia presentación. En el primer rechazo no final, la USPTO declaró que el genoma de los CDC se publicó en cuatro entradas de acceso a Genbank el 14, 18 y 21 de abril de 2003 con una identidad que variaba entre el 96,8% y el 99,9% de secuencias idénticas.5 El Dr. Fauci sabía, y no reveló pruebas de que la patente de los CDC era ilegal, basándose en el trabajo que había financiado en los años previos al brote de SARS.

Después de buscar una patente ilegal, solicitar la anulación de la decisión de un examinador de rechazarla y, en última instancia, prevalecer con la concesión de la patente, los CDC mintieron al público al afirmar que estaban controlando la patente para que estuviera «disponible públicamente».6

Trágicamente, esta declaración pública se ve falsificada por el simple hecho de que su propia publicación en Genbank la había hecho, de facto, de dominio público y, por lo tanto, no patentable. Este hecho, confirmado por los examinadores de patentes, fue anulado por los CDC en una solicitud pagada para invalidar la ley.

Si bien no está cubierto por 35 U.S.C. §101, el abuso de la ley de patentes por parte del Dr. Fauci se detalla a continuación. Sin embargo, es de destacar su uso deliberado y engañoso del término “vacuna” en patentes y pronunciamientos públicos para pervertir el significado del término para la manipulación del público.

En el caso de 1905 Jacobson v. Mass, el tribunal dejó claro que se requería un BENEFICIO PÚBLICO para que una vacuna fuera obligatoria. Ni Pfizer ni Moderna han demostrado ser una interrupción de la transmisión. En Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), el tribunal sostuvo que el contexto de su opinión se basaba en el siguiente principio:

Los ensayos de «supuesta vacuna» de Moderna y Pfizer han reconocido explícitamente que su tecnología de terapia génica no tiene ningún impacto en la infección o transmisión viral y simplemente transmite al receptor la capacidad de producir una proteína de pico S1 de forma endógena mediante la introducción de una secuencia sintética de ARNm. Por lo tanto, la base para el estatuto de Massachusetts y la determinación de la Corte Suprema es discutible en este caso.

Además, la USPTO, en su RECHAZO de la vacuna contra el VIH de Anthony Fauci, hizo la siguiente declaración apoyando el rechazo de la falsa «invención».

II) 18 U.S.C. §2339 C et seq. – Financiamiento y conspiración para cometer actos de terror

Proporciona o recauda fondos de manera indirecta, ilegal y deliberada con la intención de que dichos fondos se utilicen, o con el conocimiento de que dichos fondos se utilizarán, en su totalidad o en parte, para llevar a cabo: (A) un acto que constituya un delito dentro del alcance de un tratado especificado en la subsección (e) (7), según lo implementado por los Estados Unidos, o (B) cualquier otro acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil, o a cualquier otra persona que no tome una parte activa en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando el propósito de tal acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto ….

A más tardar el 11 de abril de 2005, el Dr. Anthony Fauci estaba reconociendo públicamente la asociación del SARS con el potencial bioterrorista. Aprovechando el miedo al bioterrorismo con ántrax de 2001, celebró públicamente la bendición económica de que el terror interno había aumentado su presupuesto. Dijo específicamente que el NIAID estaba financiando activamente la investigación sobre un microarreglo de ADN “Chip del SARS” para detectar rápidamente el SARS (algo que no estaba disponible durante la “pandemia” actual) y dos vacunas candidatas enfocadas en la proteína pico del SARS CoV.7 Liderado por Tres investigadores chinos bajo su empleo, Zhi-yong Yang, Wing-pui Kong y Yue Huang, Fauci tenía al menos una vacuna de ADN en ensayos con animales en 2004.8 Este equipo, parte del Centro de Investigación de Vacunas del NIAID, se centró principalmente en el  desarrollo de la vacuna VIH, pero también se le encomendó la tarea de identificar candidatos a vacunas contra el SARS. Trabajando en colaboración con Sanofi, Scripps Institute, Harvard, MIT y NIH, la decisión del Dr. Fauci de promover unilateralmente las vacunas como una intervención primaria para varias “enfermedades infecciosas” designadas impidió que las terapias probadas se aplicaran a los enfermos y moribundos.9

El CDC y el NIAID liderados por Anthony Fauci entraron en comercio entre Estados (incluido, entre otros, el trabajo con EcoHealth Alliance Inc.) y con naciones extranjeras (específicamente, el Instituto de Virología de Wuhan y la Academia de Ciencias de China) a través del 2014 et seq National Institutes of Health Grant R01AI110964 para explotar sus derechos de patente. Se sabía que esta investigación involucraba proteínas de superficie en coronavirus que tenían la capacidad de infectar directamente los sistemas respiratorios humanos. En flagrante violación de la moratoria de los NIH sobre la investigación de la ganancia de función, el NIAID y Ralph Baric persistieron en trabajar con componentes quiméricos del coronavirus específicamente para amplificar la patogenicidad del material biológico.

En octubre de 2013, la proteína de pico de coronavirus S1 del Instituto de Virología 1 de Wuhan se describió en el trabajo financiado por el NIAID en China. Este trabajo involucró al NIAID, USAID y Peter Daszak, director de EcoHealth Alliance. Este trabajo, financiado bajo R01AI079231, fue fundamental para aislar y manipular fragmentos virales seleccionados de sitios en toda China que contenían un alto riesgo de respuesta humana grave.10

En marzo de 2015, se sabía que tanto la virulencia de la proteína de pico S1 como el receptor ACE II presentaban un riesgo considerable para la salud humana. NIAID, EcoHealth Alliance y numerosos investigadores lamentaron el hecho de que el público no estaba lo suficientemente preocupado por el coronavirus como para financiar adecuadamente la investigación deseada.11

El Dr. Peter Daszak de EcoHealth Alliance ofreció la siguiente evaluación:

“Daszak reiteró que, hasta que una crisis de enfermedades infecciosas sea muy real, presente y en un umbral de emergencia, a menudo se ignora en gran medida. Para mantener la base de financiamiento más allá de la crisis, dijo, necesitamos aumentar la comprensión pública de la necesidad de MCM, como una vacuna contra la influenza o el coronavirus. Un impulsor clave son los medios de comunicación, y la economía sigue las expectativas. Necesitamos usar esa exageración a nuestro favor para llegar a los problemas reales. Los inversores responderán si ven beneficios al final del proceso, afirmó Daszak ”.12

La economía seguirá el bombo

El CDC y el NIAID entraron en comercio entre Estados (incluido, entre otros, el trabajo con la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill) y con naciones extranjeras (específicamente, el Instituto de Virología de Wuhan y la Academia de Ciencias de China representada por Zheng-Li Shi ) hasta U19AI109761 (Ralph S. Baric), U19AI107810 (Ralph S. Baric) y el Premio de la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China 81290341 (Zheng-Li Shi) et al. 2015-2016. Estos proyectos se llevaron a cabo durante una época en que el trabajo que se estaba realizando estaba prohibido por los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos.

Se informó claramente al público de los peligros que presenta la investigación financiada por el NIAID para 2015 y 2016, cuando el material del Instituto de Virología de Wuhan estaba siendo manipulado en la UNC en el laboratorio de Ralph Baric.

“El único impacto de este trabajo es la creación, en un laboratorio, de un nuevo riesgo no natural”, coincide Richard Ebright, biólogo molecular y experto en biodefensa de la Universidad de Rutgers en Piscataway, Nueva Jersey. Tanto Ebright como Wain-Hobson son críticos desde hace mucho tiempo de la investigación de la ganancia de función.

En su artículo, los autores del estudio también admiten que los patrocinadores pueden pensar dos veces antes de permitir tales experimentos en el futuro. «Los paneles de revisión científica pueden considerar que estudios similares que construyen virus quiméricos basados ​​en cepas circulantes son demasiado arriesgados para realizar», escriben, y agregan que se necesita una discusión sobre «si estos tipos de estudios de virus quiméricos justifican una mayor investigación frente a los riesgos inherentes involucrados».

Pero Baric y otros dicen que la investigación tuvo beneficios. Los hallazgos del estudio “mueven este virus de un posible patógeno emergente a un peligro claro y presente”, dice Peter Daszak, coautor del artículo de 2013. Daszak es presidente de EcoHealth Alliance, una red internacional de científicos, con sede en la ciudad de Nueva York, que toma muestras de virus de animales y personas en puntos críticos de enfermedades emergentes en todo el mundo.

Los estudios que prueban virus híbridos en cultivos de células humanas y modelos animales son limitados en lo que pueden decir sobre la amenaza que representa un virus salvaje, concuerda Daszak. Pero argumenta que pueden ayudar a indicar qué patógenos deben priorizarse para una mayor atención de la investigación ”13.

Sabiendo que el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (A través de los CDC, NIH, NIAID y sus laboratorios y socios comerciales financiados) tenía patentes sobre cada elemento propuesto de contramedidas médicas y su financiación, Dr. Fauci, Dr. Gao (China CDC ), y el Dr. Elias (Fundación Bill y Melinda Gates) conspiraron para cometer actos de terror sobre la población mundial – incluidos los ciudadanos de los Estados Unidos – cuando, en septiembre de 2019, publicaron el siguiente mandato:

“Los países, donantes e instituciones multilaterales deben estar preparados para lo peor. Una pandemia que se propaga rápidamente debido a un patógeno respiratorio letal (ya sea que surja de forma natural o se libere accidental o deliberadamente) plantea requisitos adicionales de preparación. Los donantes y las instituciones multilaterales deben garantizar una inversión adecuada en el desarrollo de vacunas y terapias innovadoras, aumento de la capacidad de fabricación, antivirales de amplio espectro e intervenciones no farmacéuticas adecuadas. Todos los países deben desarrollar un sistema para compartir inmediatamente las secuencias del genoma de cualquier patógeno nuevo con fines de salud pública, junto con los medios para compartir contramedidas médicas limitadas entre países.

Indicadores de progreso para septiembre de 2020

  • Los donantes y los países se comprometen e identifican plazos para: el financiamiento y el desarrollo de una vacuna universal contra la influenza, antivirales de amplio espectro y terapias dirigidas. La OMS y sus Estados Miembros desarrollan opciones para procedimientos estándar y plazos para compartir datos de secuencia, muestras y contramedidas médicas para patógenos distintos de la influenza.
  • Los donantes, los países y las instituciones multilaterales desarrollan un plan y un enfoque plurianuales para fortalecer la capacidad de investigación en I + D, antes y durante una epidemia.
  • La OMS, el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, el mundo académico y otros asociados identifican estrategias para aumentar la capacidad y la integración de los enfoques e investigadores de las ciencias sociales en todo el proceso de preparación / respuesta «.14

Como para confirmar la utilidad de la demanda de septiembre de 2019 de «financiamiento y desarrollo de» la vacuna y el presunto brote fortuito de SARS CoV-2 en diciembre de 2019, el Dr. Fauci comenzó a regodearse de que su suerte de financiamiento adicional probablemente estaba cambiando para mejor . En una entrevista de febrero de 2020 en STAT, fue citado de la siguiente manera:

““La aparición del nuevo virus va a cambiar esa cifra, probablemente considerablemente, dijo Fauci. «No sé cuánto va a ser. Pero creo que va a generar un interés más sostenido en los coronavirus porque está muy claro que los coronavirus pueden hacer cosas realmente interesantes»». 15

III) 18 U.S.C. § 2331 §§ 802 – Actos de terrorismo doméstico que resulten en la muerte de ciudadanos estadounidenses

La sección 802 de la ley USA PATRIOT Act (Pub. L. No. 107-52) amplió la definición de terrorismo para cubrir el terrorismo «doméstico», en oposición al terrorismo internacional. Una persona se involucra en terrorismo doméstico si realiza un acto «peligroso para la vida humana» que es una violación de las leyes penales de un Estado o de los Estados Unidos, si el acto parece tener la intención de: (i) intimidar o coaccionar a un civil población; (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coacción;

El Dr. Anthony Fauci ha intimidado y coaccionado a una población civil y ha tratado de influir en la política de un gobierno mediante la intimidación y la coacción.

Sin corroboración, el Dr. Anthony Fauci promovió16 afirmaciones derivadas de la simulación por computadora del profesor Neil Ferguson que,

“El mundo se enfrenta a la crisis de salud pública más grave en generaciones. Aquí proporcionamos estimaciones concretas de la escala de la amenaza que enfrentan ahora los países.

“Utilizamos las últimas estimaciones de gravedad para mostrar que las estrategias políticas que tienen como objetivo mitigar la epidemia podrían reducir a la mitad las muertes y reducir la demanda máxima de atención médica en dos tercios, pero que esto no será suficiente para evitar que los sistemas de salud se vean desbordados. Por lo tanto, se requerirán intervenciones más intensivas y socialmente disruptivas para suprimir la transmisión a niveles bajos. Es probable que tales medidas, sobre todo el distanciamiento social a gran escala, deban aplicarse durante muchos meses, tal vez hasta que se disponga de una vacuna ”. 17

Al informar al presidente que hasta 2,2 millones de muertes pueden resultar de un patógeno que aún no había sido aislado y no podía medirse con precisión, el Dr. Fauci intimidó y coaccionó a la población y al gobierno a realizar actos imprudentes, no probados y dañinos. creando un daño irreparable a vidas y medios de subsistencia.18 Ni el Imperial College ni el Instituto «independiente» de Métricas y Evaluación de la Salud (financiado principalmente por la Fundación Bill y Melinda Gates)19 tuvieron ninguna evidencia de éxito en la estimación de las cargas anteriores del coronavirus, pero sin consulta o revisión por pares, el Dr. Fauci adoptó sus aterradoras estimaciones como base para intervenciones que están explícitamente en contra del consejo médico.

  • La imposición del distanciamiento social se basó en simulación por computadora y modelos ambientales sin evidencia alguna de transmisión de enfermedades.
  • La imposición del uso de mascarillas fue directamente contra la evidencia de ensayos clínicos controlados y contra la política escrita en el Journal of the American Medical Association.

“Las personas sanas no deben usar mascarillas para protegerse de contraer una infección respiratoria porque no hay evidencia que sugiera que las mascarillas que usan las personas sanas sean efectivas para prevenir que las personas se enfermen”. 20 ·

  • Tanto en el Imperial Collegecomo en las simulaciones del IHME, las cuarentenas se modelaron para los enfermos, no para los sanos.

Insistir en las vacunas mientras se bloquea el uso de emergencia de intervenciones farmacéuticas comprobadas puede haber contribuido a la muerte de muchos pacientes e individuos por lo demás sanos.21

Usando el poder del NIAID durante la presunta pandemia, el Dr. Anthony Fauci suprimió activamente las contramedidas médicas probadas utilizadas por y validado en actas científicas, que ofrecía alternativas a los productos financiados por sus entidades conspiradoras para los que había aportado financiación directa y por los que recibiría un beneficio tangible e intangible.

IV) 18 U.S.C. § 1001 – Mentir al Congreso

(a) Salvo que se disponga lo contrario en esta sección, quien, en cualquier asunto dentro de la jurisdicción de la rama ejecutiva, legislativa o judicial del Gobierno de los Estados Unidos, a sabiendas y deliberadamente—

(1) falsifique, oculte o encubra mediante cualquier truco, esquema o dispositivo un hecho material;

(2) hace cualquier declaración o representación materialmente falsa, ficticia o fraudulenta; o

(3) hace o utiliza cualquier escrito o documento falso sabiendo que contiene cualquier declaración o entrada materialmente falsa, ficticia o fraudulenta;

será multado bajo este título, encarcelado no más de 5 años o, si el delito involucra terrorismo internacional o doméstico (como se define en la sección 2331), encarcelado no más de 8 años, o ambos. Si el asunto se relaciona con una ofensa bajo el capítulo 109A, 109B, 110 o 117, o la sección 1591, entonces el término de encarcelamiento impuesto bajo esta sección no será más de 8 años.

El 22 de octubre de 2020, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos (GAO) publicó un informe titulado: INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA: NIH debería informar públicamente más información sobre la concesión de licencias de su propiedad intelectual. En este documento, los autores informaron que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) recibieron «hasta $ 2 mil millones en regalías por sus contribuciones a 34 medicamentos vendidos entre 1991 y 2019».22

Una revisión informal del informe de la Oficina de Transferencia de Tecnología de los NIH de licencias activas23 parece entrar en conflicto con el informe de la GAO sobre varios hechos importantes. Llamativamente ausentes en el informe de la GAO se encuentran más de 30 patentes asociadas con compuestos activos que generan miles de millones de dólares en ingresos. ¿Por qué sería que la GAO y los NIH no pudieran ponerse de acuerdo en algo tan simple como que los medicamentos generen ingresos para los NIH?

Desde la aprobación de la Ley Bayh Dole (Pub. L.96-517, 12 de diciembre de 1980), la investigación financiada con fondos federales ha sido una bonanza económica para las universidades estadounidenses, las agencias federales y su patrocinio seleccionado. Durante la primera década después de Bayh Dole, la financiación de los NIH se duplicó de $ 3.4 mil millones a $ 7.1 mil millones. Una década después, se duplicó nuevamente a $ 15.6 mil millones. A raíz de septiembre de 2001, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) vio su presupuesto directo aumentar más del 300% sin tener en cuenta los fondos de DARPA de hasta $ 1.7 mil millones anuales a partir de 2005. En 2020, el presupuesto de los NIH superó los $ 41 mil millones.

¿Qué ha sido de los $ 763 mil millones de fondos de los contribuyentes asignados para hacer que Estados Unidos sea más saludable desde que se incentivó comercialmente a los inventores? ¿Quién se ha enriquecido?

Lamentablemente, la respuesta es que no existe ninguna responsabilidad para responder a estas preguntas.

El NIH es el propietario designado de al menos 138 patentes desde 1980.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos es el propietario designado de al menos 2.600 patentes.

Las subvenciones o colaboraciones del NIAID han dado lugar a 2.655 patentes y solicitudes de patentes de las cuales solo 95 incluyen una cesión al Departamento de Salud y Servicios Humanos como propietario. La mayoría de estas patentes se asignan a universidades, por lo que los beneficiarios comerciales finales son completamente opacos. Uno de los mayores tenedores es SIGA Technologies (NASDAQ: SIGA) quien, aunque informa públicamente una afiliación cercana con NIAID, no se menciona en el informe NIH GAO. El director ejecutivo de SIGA, el Dr. Phillip L. Gomez pasó 9 años en el NIAID desarrollando su programa de vacunas para el VIH, el SARS, el ébola, el virus del Nilo Occidental y la influenza antes de emprender proyectos comerciales. Si bien su tecnología se deriva claramente de la ciencia del NIAID, la empresa informa ingresos del NIAID pero no paga regalías o pagos comerciales al NIH ni a ninguno de sus programas.

El director del NIAID, el Dr. Anthony Fauci, figura como inventor en 8 patentes estadounidenses concedidas. Ninguno de ellos aparece en los informes de NIAID, NIH o GAO sobre licencias activas a pesar de que, según los informes, el Dr. Fauci se vio obligado a recibir un pago por su «invención» de interleucina-2, pagos que supuestamente donó a una organización benéfica no identificada.24

De las 21 patentes enumeradas en el libro naranja de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA) detalladas en el informe de la GAO, ninguna de las patentes del Dr. Anthony Fauci figura en la lista. Además, ninguna de las patentes del NIAID figura en la lista a pesar de la clara evidencia de que Gilead Sciences y Janssen Pharmaceuticals (una división de Johnson & Johnson) han generado más de $2 mil millones anuales de ventas que fueron el resultado directo de la ciencia financiada por el NIAID. En el informe de la GAO faltan 2 patentes de Velclade®, que han generado ventas que superan los $ 2,18 mil millones anuales durante varios años. Ninguna de las patentes de Yescarta® figura en el informe de la GAO. Ninguna de las patentes de Lumoxiti® figura en el informe de la GAO. Ninguna de las patentes de Kepivance® figura en el informe de la GAO. En violación de 37 USC §410.10 y 35 USC §202 (a), más de 13 de las 21 patentes en el informe de la GAO no revelan el interés del gobierno a pesar de ser el resultado directo de la financiación de los NIH.

Historial de patentes propio del Dr. Anthony Fauci:

Patente de Estados Unidos 6.190.656 y 6.548.055 Mejora inmunológica con terapia interleucina-2 intermitente

Un método para activar el sistema inmunológico de un mamífero implica una serie de administraciones de IL-2 que se efectúan de forma intermitente durante un período prolongado. Cada administración de IL-2 es suficiente para permitir que la síntesis espontánea de ADN en la sangre periférica o en las células de los ganglios linfáticos del paciente aumente y alcance su punto máximo, y cada administración posterior sigue a la administración anterior en la serie por un período de tiempo suficiente para permitir que la IL -2 la expresión del receptor en la sangre periférica o de los ganglios linfáticos del paciente aumenta, alcanza un pico y luego disminuye hasta el 50% del valor máximo. Esta terapia con IL-2 intermitente se puede combinar con otra terapia que se dirija a un estado de enfermedad específico, tal como una terapia antirretroviral que comprende, por ejemplo, la administración de AZT, ddI o interferón alfa. Además, la administración de IL-2 puede emplearse para facilitar la transducción in situ de células T en el contexto de la terapia génica. Mediante este enfoque, las células se activan primero in vivo mediante la terapia de IL-2 antes mencionada, y luego se efectúa la transducción mediante la administración de un vector retroviral modificado genéticamente directamente al paciente.

Esta solicitud es una continuación de la solicitud de patente de EE. UU. Ser. No. 08/487,075, presentada el 7 de junio de 1995, ahora abandonada, que es una continuación en parte de la solicitud de patente de EE.UU. No. 08/063,315, presentada el 19 de mayo de 1993, ahora expedida como Patente de EE.UU. Nº 5.419.900, y la solicitud de patente de EE.UU. No. 08/452,440, presentada el 26 de mayo de 1995, ahora expedida como Patente de EE.UU. Nº 5.696.079, que es la Etapa Nacional presentada bajo 35 USC 371 de PCT/US94/05397, presentada el 19 de mayo de 1994, cuyo contenido se incorpora aquí como referencia.

Presentada el 19 de mayo de 1993

Emitió un rechazo final el 20 de enero de 1998.

Rechazado después del abandono el 14 de agosto de 1998 y el 12 de abril de 1999. Reclamos reducidos y modificados otorgados el 8 de mayo de 2000.

Esta familia de patentes fue la base de la mentira de Fauci al British Medical Journal en la que declaró falsamente:

“El Dr. Anthony Fauci le dijo al BMJ que, como empleado del gobierno, la ley le exigía que pusiera su nombre en la patente para el desarrollo de la interleucina 2 y que también debía recibir parte del pago que el gobierno recibía por el uso de la patente. Dijo que sentía que era inapropiado (sic) recibir el pago y donó el monto total a la caridad ”.25

¡No estaba “obligado por ley” a cometer fraude en la oficina de patentes y luego recibir un pago por ello!

Patente estadounidense 6,911,527 péptidos relacionados con el VIH

Esta invención es el descubrimiento de nuevos epítopos y anticuerpos específicos asociados con la supervivencia a largo plazo de las infecciones por VIH-1. Estos epítopos y anticuerpos se utilizan en la preparación de vacunas para prevenir la infección por VIH-1 o para controlar la progresión al SIDA.

Presentada el 6 de mayo de 1999

Rechazado como no patentable el 22 de enero de 2003. Emitido con un rechazo final el 15 de julio de 2004 después de presentar solicitudes de reconsideración. Reclamos modificados y restringidos permitidos el 29 de septiembre de 2004.

Patente de EE.UU. 7.368.114 Proteína de fusión que incluye CD4

En el presente documento se describen nuevos polipéptidos recombinantes que incluyen un polipéptido CD4 ligado en su extremo C-terminal con una porción de una inmunoglobulina que comprende una región bisagra y un dominio constante de una cadena pesada de inmunoglobulina de mamífero. La porción o la IgG se fusiona en su extremo C-terminal con un polipéptido que comprende un cordal del C-terminal de la cadena pesada de un anticuerpo IgA y un cordal de un C-terminal de la cadena pesada de un anticuerpo IgM. También se describen en el presente documento métodos para usar estas proteínas de fusión CD4.

Presentada el 24 de octubre de 2002

Rechazada como no patentable el 18 de agosto de 2006. Apelación pagada para revocar las conclusiones del examinador el 15 de febrero de 2007. Rechazada nuevamente el 11 de mayo de 2007. El 10 de octubre de 2007, los solicitantes redujeron aún más la construcción de lo que claramente no era una patente y la USPTO otorgó menos de la mitad las reclamaciones que se habían solicitado en la presentación original.

Patente de Estados Unidos 9,896,509, 9,193,790 y 9,441,041 Uso de antagonistas de la interacción entre VIH GP120 e integrina .alpha.4.beta.7

Se proporcionan métodos para el tratamiento de una infección por VIH. Los métodos pueden incluir administrar a un sujeto con una infección por VIH una cantidad terapéuticamente eficaz de un agente que interfiere con la interacción de gp120 y la integrina .alpha.4, tal como .alpha.4.beta.1 o .alpha.4. antagonista de la integrina beta.7, tratando así la infección por VIH. En varios ejemplos, el antagonista de la integrina .alpha.4 es un anticuerpo monoclonal que se une específicamente a una subunidad de la integrina .alpha.4, .beta.1 o .beta.7 o un hexapéptido cíclico con la secuencia de aminoácidos de CWLDVC. También se proporcionan métodos para reducir la replicación o la infección por VIH. Los métodos incluyen poner en contacto una célula con una cantidad eficaz de un agente que interfiere con la interacción de la integrina gp120 y .alpha.4, tal como un antagonista de la integrina .alpha.4.beta.1 o .alpha.4.beta.7. Además, se proporcionan métodos para determinar si un agente es útil para tratar el VIH.

Rechazado el 22 de mayo de 2017 como doble patente. En su respuesta, los solicitantes reconocen el acto ilegal y buscan solo aquellos componentes de su solicitud que se extienden más allá de la vida de las patentes emitidas. El 11 de octubre de 2017 se emitieron las reclamaciones limitadas.

Una muestra del intrincado flujo de fondos que evade la divulgación pública.

La patente de EE.UU. 8,999,351 fue expedida a Tekmira Pharmaceuticals Corporation en Burnaby, Columbia Británica. En su patente, revelan que su investigación fue apoyada por una subvención del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (Grant HHSN266200600012C). Irónicamente, esta subvención de $23 millones se otorgó en 2006 a Alnylam Pharmaceuticals, Inc., no a Tekmira.26

En 2012, Alnylam acordó pagarle a Tekmira 65 millones de dólares para resolver disputas legales, incluida una demanda por daños y perjuicios de mil millones de dólares por apropiación indebida «implacable y atroz» de los secretos comerciales de Tekmira. Desde la primera prioridad de la solicitud de patente del 10 de noviembre de 2008, no existe ningún registro público que indique a Tekmira como el beneficiario de esta subvención del NIAID. No obstante, la tecnología de nanopartículas lipídicas desarrollada a partir de esta subvención es la tecnología que se utiliza ahora en la intervención de Moderna para COVID-19. En su presentación 10-Q, Alnylam informa que tiene una licencia de tecnología de Arbutus, anteriormente Tekmira, que ha acusado a Acuitas de apropiarse indebidamente de secretos comerciales y otorgarles licencias a la colaboración de Moderna y Pfizer con BioNTech.

Se pueden encontrar referencias adicionales en:

https://www.ott.nih.gov/nih-and-its-role-technology-transfer

https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/appletter/2017/206288Orig1s000TAltr.pdf

https://www.gao.gov/assets/720/710287.pdf

https://grantome.com/search?q=%22National%20Institute%20of%20Allergy%20and%20Infectious%20Diseases%22

V) 15 U.S.C. §1-3 – Conspiración para una actividad comercial criminal

Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, para restringir el comercio o el comercio entre varios Estados o con naciones extranjeras, se declara ilegal. Toda persona que celebre un contrato o participe en cualquier combinación o conspiración declarada ilegal por la presente será considerada culpable de un delito grave y, al ser declarada culpable, será castigada con una multa que no exceda los $ 100,000,000 si es una corporación, o, si es alguna persona, $ 1,000,000, o con prisión no mayor de 10 años, o con ambas penas, a criterio de la Corte.

La subvención AI23946-08 del Instituto Nacional de Salud otorgada al Dr. Ralph Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill (oficialmente clasificada como afiliada al NIAID del Dr. Anthony Fauci al menos en 2003) comenzó el trabajo sobre la alteración sintética de Coronaviridae (la familia de coronavirus) con el propósito expreso de investigación general, mejora patógena, detección, manipulación e intervenciones terapéuticas potenciales dirigidas a los mismos. Ya el 21 de mayo de 2000, el Dr. Baric y la UNC buscaron patentar secciones críticas de la familia de los coronavirus para su beneficio comercial.27 En uno de los varios artículos derivados del trabajo patrocinado por esta subvención, el Dr. Baric publicó lo que informó era el ADNc de longitud completa del SARS CoV en el que se indicó claramente que el SAR CoV se basaba en un compuesto de segmentos de ADN.

“Utilizando un panel de ADNc contiguos que abarcan todo el genoma, hemos ensamblado un ADNc de longitud completa de la cepa Urbani del SARS-CoV y hemos rescatado virus del SARS clonados molecularmente (clon infeccioso del SARS-CoV) que contenían las mutaciones de marcador esperadas insertadas en los clones de los componentes «.28

El 19 de abril de 2002, la primavera anterior al primer brote de SARS en Asia, Christopher M. Curtis, Boyd Yount y Ralph Baric presentaron una solicitud de patente estadounidense 7,279,372 para un método de producción de coronavirus recombinante. En el primer registro público de las reclamaciones, buscaron patentar un medio de producir, «un coronavirus infeccioso, de replicación defectuosa». Este trabajo fue apoyado por la subvención del NIH mencionada anteriormente y GM63228. En resumen, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Participó en la financiación de la amplificación de la naturaleza infecciosa del coronavirus entre 1999 y 2002 antes de que se detectara el SARS en humanos.

En este contexto, notamos los inusuales esfuerzos de procesamiento de patentes de los CDC, cuando el 25 de abril de 2003 intentaron patentar el coronavirus del SARS aislado de humanos que, según los informes, se había transferido a humanos durante el brote de SARS 2002-2003 en Asia. 35 U.S.C. §101 prohíbe patentar la naturaleza. Esta legalidad no disuadió a los CDC en sus esfuerzos. Su solicitud, actualizada en 2007, finalmente se emitió como Patente de los EE. UU. 7,220,852 y restringió a cualquier persona sin licencia de su patente a manipular el SARS CoV, desarrollar pruebas o kits para medir el coronavirus del SARS en humanos o trabajar con su virus patentado para uso terapéutico. El trabajo asociado con este virus por parte de sus colaboradores selectos incluyó cantidades considerables de ingeniería quimérica, estudios de ganancia de función, caracterización viral, detección, tratamiento (tanto de vacuna como de intervención terapéutica) y consultas de armamento.

En resumen, con la patente de EE.UU. 6.593.111 de Baric (reivindicaciones 1 y 5) y la patente ‘852 de los CDC (reivindicación 1), no se puede realizar ninguna investigación en los Estados Unidos sin permiso o infracción.

Notamos que el especialista en ganancia de función, el Dr. Ralph Baric, recibió millones de dólares en subvenciones para investigación de los Estados Unidos de varias agencias federales, pero también formó parte del Comité Internacional de Taxonomía de Virus (ICTV) de la Organización Mundial de la Salud y del Grupo de estudio Coronaviridae (CSG). En esta capacidad, era responsable de determinar la «novedad» de los clados de las especies de virus, pero se benefició directamente de la determinación de las declaraciones de novedad en forma de nuevas autorizaciones de financiación de investigación y patentes asociadas y colaboración comercial. Junto con los CDC, el NIAID, la OMS, las partes académicas y comerciales (incluidas Johnson & Johnson; Sanofi y sus varias empresas de biotecnología titulares de patentes de coronavirus; Moderna; Ridgeback; Gilead; Sherlock Biosciences; y otras) formaba parte de un poderoso grupo de intereses, lo que nosotros sugeriríamos constituyen «direcciones entrelazadas» según las leyes antimonopolio de Estados Unidos.

1986-1990 NIAID Grant AI 23946 que conduce a la patente U.S. 7.279.327 «Métodos para producir coronavirus recombinante». Presentada en 2002 y publicada en 2007 https://patents.google.com/patent/US7279327B2/ru

El artículo publicado por primera vez a partir de la subvención NIAID es:

https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC7109931&blobtype=pdf.

1990 Pfizer presenta la patente de EE. UU. 6,372,224 sobre una vacuna para la proteína S en el coronavirus el 14 de noviembre de 2000, que se abandonó en abril de 2010 y lo hizo de dominio público.

Década de 1990 El trabajo se centró en la asociación de CoV con miocardiopatía (ver arriba).

Referencia temprana a la «aparición» de CoV como patógeno respiratorio en: https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-1-4615-1899-0_91.pdf

2000 Ralph Baric AI23946 y GM63228 de los Institutos Nacionales de Salud que trabajan activamente CoV recombinante.

2001 Instituto Nacional de Salud, Alergias y Enfermedades Infecciosas. «Genética inversa con una construcción de ADNc infecciosa por coronavirus». 4/1 / 2001-3 / 31/005 $ 1.0 millón de costos totales / año. RS Baric, PI.

2002 Asia CoV Brote de SARS.

2003 25 de abril de 2003 Patente de los CDC presentada y finalmente se convierte en US7,220,852 (la patente sobre la secuencia de ARN) y 7,776,521 (la patente sobre la metodología de prueba. Estas patentes otorgan al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. la capacidad de controlar la explotación comercial del coronavirus del SARS.

El Dr. Anthony Fauci fue nombrado miembro del Consejo Asesor Científico de Grandes Desafíos Globales de la Fundación Bill y Melinda Gates (en funciones hasta 2010).

28 de abril de 2003 Sequoia Pharmaceuticals $ 953K por respuesta a patógenos y patente US7,151,163

https://www.sbir.gov/node/305319

21 de julio de 2003 El equipo de Ralph Baric (utilizando AI23946 y GM63228) presenta la patente de EE. UU. 7,618,802 que se emitió el 17 de noviembre de 2009. https://patents.google.com/patent/US7618802B2

El Dana Farber Cancer Institute presenta la patente de EE. UU. 7,750,123 sobre un anticuerpo monoclonal para neutralizar el SARS CoV. Esta investigación cuenta con el apoyo de varias subvenciones de los NIH, incluidas las subvenciones A128785, A148436 y A1053822 de los Institutos Nacionales de Salud.

2004 6 de enero de 2004 – El SARS y el bioterrorismo vinculados al bioterrorismo y las enfermedades infecciosas emergentes: antimicrobianos, terapéuticos y moduladores inmunitarios.

https://tks.keystonesymposia.org/index.cfm?e=web.meeting.program&meetingid=706

En esta conferencia, Merck presentó el término «La nueva normalidad».

FAUCI Y BARIC empiezan a ganar dinero!!! Institutos Nacionales de Salud, Alergias y Enfermedades Infecciosas. Genética inversa del SARS. AI059136-01. $ 1.7 millones de costos totales, RS Baric, PI. 10% de esfuerzo. 1/4/04 al 31/3/09. El proyecto desarrolla un ADNc infeccioso de longitud completa del SARS-CoV, el desarrollo de partículas del replicón del SARS-CoV que expresan genes heterólogos, y busca adaptar el SARS-CoV a los ratones, produciendo un modelo de ratón patógeno para la infección por SARS-CoV.

Institutos Nacionales de Salud, Alergias y Enfermedades Infecciosas. R01. Remodelación de la red reguladora del genoma del coronavirus del SARS. RS Baric, PI 10% de esfuerzo. 7/1 / 04-6 / 30/09. $ 2,1 millones.

22 de noviembre de 2004 La Universidad de Hong Kong patenta la proteína de pico asociada al SARS en CoV y busca la patente US 7.491.489.

2005 DARPA entra en el juego de Coronavirus Sintéticos. Biohacking: Tecnologías propicias para la guerra biológica, junio de 2005. Washington, DC. Evento patrocinado por DARPA / MITRE. Orador invitado.

Revise la cronología de:

https://www.youtube.com/watch?v=rO_EeYB0i0U y

https://www.davidmartin.world/wp-content/uploads/2020/04/20APRBotWslides.pdf

2008 La subvención de biodefensa U54 AI057157 comienza con $ 10,189,682 para UNC Chapel Hill

https://taggs.hhs.gov/Detail/AwardDetail?arg_awardNum=U54AI057157&arg_ProgOfficeCode=104

2009 La subvención para biodefensa U54 AI057157 continúa con $ 5,448,656 para UNC Chapel Hill (subvención no competitiva del NIAID)

2010 La subvención para biodefensa U54 AI057157 continúa con $ 8,747,142 para UNC Chapel Hill (subvención no competitiva del NIAID).

La emisión de patentes para el coronavirus del SARS alcanza su punto máximo después del brote en Asia con 391 patentes emitidas.

El 6 de agosto de 2010, Moderna (antes de su establecimiento) presenta la patente de los EE. UU. 9,447,164 que atrajo la inversión (y la «inventiva» de) capitalistas de riesgo en Flagship Ventures. Esta patente surgió del trabajo del Dr. Jason P. Schrum de la Escuela de Medicina de Harvard con el apoyo de la Beca de la Fundación Nacional de Ciencias # 0434507. Si bien la solicitud reclama prioridad hasta agosto de 2010, la solicitud no se finalizó hasta octubre de 2015. El 4 de noviembre de 2015, la USPTO emitió un rechazo no definitivo de esta patente original rechazando todas las reclamaciones.

https://www.nsf.gov/awardsearch/showAward?AWD_ID=0434507 con referencia a la subvención en:

https://molbio.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications/Szostak_pdfs/Schrum_et_al_JACS_2009.pdf

2011 Crucell se unió a Janssen Pharmaceutical Companies de Johnson & Johnson en febrero llevándose consigo toda su tecnología SARS.

La subvención para biodefensa U54 AI057157 continúa con $ 7,344,820 para UNC Chapel Hill (subvención no competitiva del NIAID).

2012 MERS aislado en Egipto.

La subvención para biodefensa U54 AI057157 continúa con $ 7,627,657 para UNC Chapel Hill (subvención no competitiva del NIAID).

2013 La subvención para biodefensa U54 AI057157  continúa con $7,226,237 para UNC Chapel Hill (subvención no competitiva del NIAID).

2014 El 23 de abril de 2014, Moderna presenta una patente sobre una vacuna de ácido nucleico con las patentes US9872900 y US10022435.

2015 Moderna firma un acuerdo de desarrollo de vacunas con el NIAID y lo ejecuta con el líder del desarrollador e inventor principal del ARNm-1273, Guiseppe Ciaramella.

https://www.documentcloud.org/documents/6935295-NIH-Moderna-Confidential-Agreements.html.

2016 Los NIH a través de Scripps Institute y Dartmouth College presentan la solicitud de patente WO 2018081318A1

“Proteínas de pico de coronavirus de prefusión y su uso” divulgando tecnología de ARNm que se superpone (y se usa en conjunto con) la tecnología de Moderna.

https://patents.google.com/patent/WO2018081318A1/en. El inventor principal Barney Scott Graham era bien conocido por Moderna, ya que es la persona del NIH a la que Moderna «envió un correo electrónico» para obtener la secuencia del SARS CoV-2 según el informe de Moderna aquí («En enero de 2020, una vez que se descubrió que la infección en Wuhan fue causado por un nuevo coronavirus, Bancel rápidamente envió un correo electrónico al Dr. Barney Graham, subdirector del Centro de Investigación de Vacunas de los Institutos Nacionales de Salud, pidiéndole que enviara la secuencia genética del virus”).

https://www.wsws.org/en/articles/2020/05/26/vacc-m26.html

Además, el coinventor Jason McLellan trabajó con Graham en una patente de vacuna de propiedad conjunta con el gobierno chino presentada en Australia en 2013.

https://patents.google.com/patent/AU2014231357A1/en?inventor=Jason+MCLELLAN.

2017 Agosto: Sanofi compra Protein Science Corp con una considerable cantidad de patentes sobre el SARS.

2018 Junio: Sanofi compra Ablynx con una considerable cantidad de patentes sobre el SARS.

2019 Marzo, https://wyss.harvard.edu/news/sherlock-biosciences-licenses-wyss-technology-to-create-affordable-molecular-diagnostics/ financiado por Open Philanthropy, la misma organización que sería el patrocinador financiero del ejercicio “de mesa” del Evento 201 que presentó todo el plan de la “pandemia” en octubre de 2019

VI) 15 U.S.C. §8 – Asignación y manipulación del mercado

Toda combinación, conspiración, fideicomiso, acuerdo o contrato se declara contraria al orden público, ilegal y nula cuando la misma sea realizada por o entre dos o más personas o corporaciones, cualquiera de las cuales, como agente o mandante, se dedica a importar cualquier artículo de cualquier país extranjero a los Estados Unidos, y cuando dicha combinación, conspiración, fideicomiso, acuerdo o contrato tenga la intención de operar en la restricción del comercio legal o la libre competencia en el comercio legal o para aumentar el precio del mercado en cualquier parte de los Estados Unidos de cualquier artículo o artículos importados o destinados a ser importados en los Estados Unidos, o de cualquier manufactura en la que dicho artículo importado ingrese o esté destinado a ingresar. Toda persona que se dedique a la importación de mercancías o cualquier otro producto de cualquier país extranjero en violación de esta sección, o que se combine o conspire con otra para violar la misma, es culpable de un delito menor y es condenado por el mismo en cualquier tribunal de los Estados Unidos; dicha persona será multada con una suma no menor de $ 100 y no mayor de $ 5,000, y será castigada adicionalmente con encarcelamiento, a discreción del tribunal, por un término no menor de tres meses ni mayor de doce meses.

A través de subvenciones no competitivas otorgadas a Ralph Baric de UNC Chapel Hill, a la selección de ubicaciones de laboratorio de nivel 4 de bioseguridad, a la fijación de precios para Remdesivir y terapias de ARNm de Moderna y Pfizer, NIAID, CDC y el Departamento de Salud de EE. UU. y Servicios Humanos han estado involucrados en la asignación de fondos federales a las partes conspiradoras sin una revisión independiente.

Alrededor del 12 de marzo de 2020, en un esfuerzo por enriquecer sus propios intereses económicos mediante la obtención de fondos adicionales de los actores federales y de la Fundación, los CDC y el Dr. Fauci del NIAID eligieron suspender las pruebas y clasificar COVID-19 solo por la presentación de síntomas caprichosos. Obligando al público a confiar en el Proyecto de seguimiento COVID, financiado por la Fundación Bloomberg, Zuckerberg y Gates y presentado por un medio de comunicación (The Atlantic), no una agencia de salud pública, el Dr. Fauci utilizó tecnología de pruebas fraudulentas (RT-PCR) para fusionar los “casos de COVID” con pruebas de PCR positivas en los vivos, al tiempo que se insiste en que las muertes por COVID se cuenten únicamente por los síntomas. Esto perpetuó una demanda del mercado por su deseada agenda de vacunas que fue recitada por él y sus partidos conspiradores en todo el mundo hasta el presente. No es sorprendente que esto fuera necesario por la aparente disminución de los casos que constituían el criterio del Dr. Fauci y otros para privar a los ciudadanos de sus derechos de la Primera Enmienda.

VII) 15 U.S.C. § 19 – Direcciones entrelazadas

(1) Ninguna persona podrá, al mismo tiempo, servir como director o funcionario en dos corporaciones (que no sean bancos, asociaciones bancarias y sociedades fiduciarias) que son—

(A) dedicados total o parcialmente al comercio; y

(B) en virtud de su negocio y ubicación de operación, competidores, por lo que la eliminación de la competencia por acuerdo entre ellos constituiría una violación a cualquiera de las leyes antimonopolio; si cada una de las corporaciones tiene capital, superávit y utilidades indivisas que sumen más de $ 10,000,000 ajustados de conformidad con el párrafo (5) de este inciso.

El Dr. Fauci está en el Consejo de Liderazgo del Plan de Acción Mundial sobre Vacunas de Bill y Malinda Gates.

Mientras controlaba la distribución económica de los fondos federales para la investigación, el Dr. Fauci ha estado, y sigue estando, en la Junta de Monitoreo de la Preparación Global de la Organización Mundial de la Salud. A él se unen en esta junta el donante en conflicto del Dr. Chris Elias de la Fundación Bill y Melinda Gates y el Dr. George F. Gao del Consejo de Estado de China de los CDC chinos. Este GPMB estipuló que todos los estados miembros deben participar en una simulación global de la liberación de un patógeno respiratorio.

El Dr. Baric es uno de los principales beneficiarios de los fondos federales de EE.UU. Dirige una instalación BSL-4 y forma parte del Grupo de Trabajo del Comité Internacional de Taxonomía de Virus Coronaviridae encargado de confirmar la presencia de ausencia del patógeno por el cual se le compensa directamente.

Como se menciona en la sección que cubre las violaciones de 18 U.S.C. § 1001 anterior, existen numerosas relaciones comerciales no divulgadas entre investigadores financiados, sus agencias de financiación e intereses comerciales en los que existen términos comerciales divulgados y no divulgados. En la siguiente sección titulada «Los agentes comerciales» se incluye una lista completa de todas las posibles partes implicadas.

Al parecer, durante el período de aplicación de la patente y después de la sentencia del Tribunal Supremo que confirmó que las patentes de material genético eran ilegales, los CDC y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas dirigido por Anthony Fauci (en adelante «NIAID» y «Dr. Fauci», respectivamente) entraron en comercio entre Estados (incluido, entre otros, el trabajo con Ecohealth Alliance Inc.) y con naciones extranjeras (específicamente, el Instituto de Virología de Wuhan y la Academia de Ciencias de China) a través de la Subvención de los Institutos Nacionales de Salud de 2014 y siguientes. R01AI110964 para explotar sus derechos de patente.

Además, parece que, durante el período de aplicación de la patente y después de la sentencia de la Corte Suprema que confirmó que las patentes de material genético eran ilegales, los CDC y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (en adelante «NIAID») entraron en comercio entre Estados (incluidos pero no limitado a trabajar con la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill) y con naciones extranjeras (específicamente, el Instituto de Virología de Wuhan y la Academia de Ciencias de China representada por Zheng-Li Shi) hasta U19AI109761 (Ralph S. Baric), U19AI107810 ( Ralph S. Baric) y el Premio de la Fundación Nacional de Ciencias Naturales de China 81290341 (Zheng-Li Shi) et al. 2015-2016.

Además, parece que, durante el período de aplicación de la patente y después de la sentencia de la Corte Suprema que confirmó que las patentes de material genérico eran ilegales, los CDC y el NIAID entraron en comercio entre los Estados (incluido, entre otros, el trabajo con la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill) y con naciones extranjeras para llevar a cabo la construcción quimérica de material del nuevo coronavirus con propiedades de virulencia específicas antes, durante y después de la determinación hecha por los Institutos Nacionales de Salud el 17 de octubre de 2014, de que este trabajo no se entendió suficientemente por su bioseguridad y normas de seguridad.

En esta investigación, se presume que el CDC y sus asociados estaban: a) plenamente conscientes del trabajo que se estaba realizando utilizando su tecnología patentada; b) suscribió acuerdos explícitos o implícitos, incluida la concesión de licencias u otra consideración; y, c) contrató intencionalmente a uno o más intereses extranjeros para llevar adelante la explotación de su tecnología patentada cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó que tales patentes eran ilegales y cuando los Institutos Nacionales de Salud emitieron una moratoria sobre dicha investigación.

Según se informa, en enero de 2018, la Embajada de EE. UU. en China envió investigadores al Instituto de Virología de Wuhan y descubrió que, “durante las interacciones con los científicos en el laboratorio de WIV, notaron que el nuevo laboratorio tiene una grave escasez de técnicos e investigadores debidamente capacitados necesarios para operar este laboratorio de alta contención». The Washington Post informó que esta información estaba contenida en un cable fechado el 19 de enero de 2018. Más de un año después, en junio de 2019, los CDC llevaron a cabo una inspección del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los EE. UU. De Fort Detrick (en adelante, «USAMRIID») y ordenó cerrar después de alegar que su inspección encontró peligros para la bioseguridad. Un informe en la revista Nature en 2003 (423 (6936): 103) informó la cooperación entre los CDC y USAMRIID en la investigación del coronavirus seguida de una considerable colaboración posterior. El CDC, por lo que parece ser el mismo tipo de preocupación identificada en Wuhan, eligió continuar trabajando con el gobierno chino mientras cerraba las instalaciones del Ejército de los EE. UU.

Los CDC reportaron el primer caso de enfermedad similar al SARS-CoV en los Estados Unidos en enero de 2020 y el Servicio de Inteligencia Epidemia de los CDC reportó 650 casos clínicos y 210 pruebas. Dado que el presunto patógeno fue implicado por primera vez en informes oficiales el 31 de diciembre de 2019, solo se puede concluir que los CDC: a) tenían el mecanismo y los medios para realizar pruebas para confirmar la existencia de un “nuevo coronavirus”; o, b) no contó con dicho mecanismo y reportó falsamente la información en enero. Prueba la credulidad para sugerir que la OMS o los CDC podrían fabricar y distribuir pruebas para un patógeno “nuevo” cuando se ha demostrado que su propio registro posterior sobre el desarrollo y la implementación de pruebas no es confiable.

VIII) 35 U.S.C. §200 – 206 – Divulgación de interés del gobierno 

35 U.S.C. §202 (c)(6)

Una obligación por parte del contratista, en caso de que una solicitud de patente de los Estados Unidos sea presentada por o en su nombre o por cualquier cesionario del contratista, es incluir dentro de la especificación de dicha solicitud y cualquier patente que se expida al respecto, una declaración que especifique que la invención se realizó con el apoyo del gobierno y que el gobierno tiene ciertos derechos sobre la invención.

Más de 5000 patentes y solicitudes de patentes han incluido referencias al coronavirus del SARS que se remontan a fechas de prioridad de 1998. Se resumen a continuación.

El 23 de julio de 2020, la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes de la Oficina de Marcas y Patentes de los Estados Unidos rechazó los esfuerzos de Moderna para invalidar la patente de los EE. UU. 8.058.069. Esta patente, propiedad de Arbutus Biopharma Corp (propiedad principalmente de Roivant Science Ltd), cubre la nanopartícula lipídica (LNP) necesaria para administrar una vacuna de ARNm. Parte de la tecnología central se basó en el trabajo realizado originalmente en la Universidad de Columbia Británica y se autorizó por primera vez en 1998.

ARNm-1273, la vacuna experimental desarrollada por Moderna para COVID-19, utiliza la tecnología LNP que Moderna pensó que tenía licencia de Acuitas Therapeutics Inc., una empresa desarrollada por un antiguo director de la empresa anterior de Arbutus, Tekmira. Esa licencia no autorizaba a Moderna a utilizar la tecnología para la vacuna COVID-19.

M · CAM y Knowledge Ecology International han confirmado de forma independiente que Moderna ha violado la ley de EE. UU. al no revelar el interés de financiamiento del gobierno de EE.UU. en sus patentes y solicitudes de patentes. Si bien esta negligencia afecta a todas las más de 130 patentes estadounidenses otorgadas por Moderna, es particularmente problemática para la patente estadounidense 10,702,600 (‘600), que es la patente relacionada con “un ácido ribonucleico mensajero (ARNm) que comprende un marco de lectura abierto que codifica un betacoronavirus (BetaCoV) Proteína S o subunidad de proteína S formulada en una nanopartícula lipídica». Las afirmaciones específicas que abordan el giro del coronavirus del SARS se patentaron el 28 de marzo de 2019, ¡9 meses antes del brote de SARS CoV-2! Tanto la patente como la financiación de DARPA para la tecnología se divulgaron en una publicación científica (New England Journal of Medicine), pero los fondos del gobierno no se reconocieron en la patente.

En 2013, el programa Autonomous Diagnostics to Enable Prevention and Therapeutics (ADEPT – ) otorgó una subvención a Moderna Therapeutics para el desarrollo de un nuevo tipo de vacuna basada en ARN mensajero. La subvención inicial de DARPA fue W911NF-13-1-0417. La compañía utilizó esa tecnología para desarrollar su vacuna COVID-19, que actualmente se encuentra en ensayos clínicos de fase I junto con los NIH.29

Según las reglas del Reglamento de Adquisiciones Federales (FAR), el contratista del Gobierno Federal debe proporcionar información sobre cuestiones de infracción de propiedad intelectual como parte de su contrato. Bajo FAR §27.201-1 (c) y (d), el Gobierno requiere un aviso de infracción o posible infracción, así como la retención de la responsabilidad económica por infracciones de patentes. Específicamente, en FAR §52.227.3 (a), el «Contratista indemnizará al Gobierno y sus funcionarios, agentes y empleados contra la responsabilidad, incluidos los costos por infracción de cualquier Patente de los Estados Unidos…». Además de las patentes citadas por la USPTO, en su examen de ‘600, M · CAM ha identificado otras catorce patentes emitidas antes de la patente’ 600 que fueron utilizadas por los examinadores de patentes para limitar las patentes que surgen de la misma investigación financiada, incluidas las patentes solicitadas por CureVac.

En resumen, si bien Moderna disfruta de cientos de millones de dólares de lealtad de financiamiento y defensa de Anthony Fauci y su NIAID, desde sus inicios, ha estado involucrada en actividades de patentes ilegales y ha demostrado desprecio por la ley de patentes de EE. UU. Para empeorar las cosas, el gobierno de los EE. UU. le ha brindado respaldo financiero frente a los riesgos de infracción no revelados que potencialmente contribuyen a la infracción por la que son indemnizados.

 

IX) 21 C.F.R. § 50.24 et seq., Ensayo clínico ilegal

Es ilegal realizar una investigación médica (incluso en caso de emergencia) sin una serie de medidas tomadas para:

  1. Establecer la investigación con una junta de revisión institucional debidamente autorizada e independiente;
  2. Consentimiento informado seguro de todos los participantes, incluida una declaración de riesgos y beneficios; y,
  3. Participar en consultas con la comunidad en la que se llevará a cabo el estudio.

El Dr. Anthony Fauci ha impuesto a la población sana de los Estados Unidos un ensayo clínico ilegal en el que el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. extrapola datos epidemiológicos. No se ha solicitado ni obtenido el consentimiento informado para ninguna de las “contramedidas médicas” impuestas a la población y no se ha integrado ninguna junta de revisión independiente, tal como la define el estatuto.

Hasta abril de 2020, la recomendación oficial del Journal of the American Medical Association fue inequívoca:

“Las personas sanas no deben usar mascarillas para protegerse de contraer una infección respiratoria porque no hay evidencia que sugiera que las mascarillas que usan las personas sanas sean efectivas para prevenir que las personas se enfermen”.30

Parte de esa falta de evidencia de hecho mostró que las mascarillas de tela en realidad aumentaron las enfermedades relacionadas con la influenza.31

En contravención a la ciencia establecida, los Estados, municipios y empresas han violado los requisitos legales para la promulgación de contramedidas médicas durante una emergencia de salud pública, declarando una “creencia” de que las mascarillas limitan la propagación del SARS CoV-2. Hasta la fecha, ni un solo estudio ha confirmado que una máscara evite la transmisión o la infección por el SARS CoV-2.

Todas las partes que exigen el uso de mascarillas no solo ignoran deliberadamente la ciencia establecida, sino que participan en lo que equivale a un ensayo clínico de toda la población. A esta conclusión se llega por el hecho de que el uso de mascarillas y la incidencia de COVID-19 están siendo reportados en artículos de opinión científica promovidos por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos y otros.32

Se ha promovido el distanciamiento social de hasta 6 pies como un medio para prevenir la transmisión de persona a persona de virus similares a la influenza. Si bien un estudio planteó la hipótesis de que la infección podría ocurrir en un rango de 6 pies, el mismo establece explícitamente que la transferencia de persona a persona no se probó y la viabilidad del virus a 6 pies ni siquiera fue un tema de investigación.33 Eso no detuvo la tergiversación del estudio que se utilizara como base para una contramedida médica no verificada del distanciamiento social. Hasta la fecha, ningún estudio ha establecido la eficacia del distanciamiento social para modificar la transmisión del SARS CoV-2. Los funcionarios de salud pública han hecho referencia a:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5907354/#CR43

En contravención a la ciencia establecida, los Estados, municipios y empresas han violado los requisitos legales para la promulgación de contramedidas médicas durante una emergencia de salud pública al declarar una “creencia” de que el distanciamiento social de una población sana limita la propagación del SARS CoV-2. Hasta la fecha, ningún estudio ha confirmado que el distanciamiento social de cualquier población haya evitado la transmisión o la infección por el SARS CoV-2.

Según la Ley de la FTC, 15 U.S.C. § 41 et seq., es ilegal anunciar que un producto o servicio puede prevenir, tratar o curar enfermedades humanas a menos que posea evidencia científica competente y confiable, incluidos, cuando corresponda, estudios clínicos en humanos bien controlados, que demuestren que las afirmaciones son cierto en el momento en que se hacen. Como resultado, todas las partes que promueven el uso de máscaras faciales están violando la Ley de la FTC.

Todas estas leyes se han violado. Todas las autoridades pertinentes de los Estados Unidos deben cesar y desistir del uso de máscaras faciales hasta que se rectifiquen los asuntos anteriores.

X) Los actores comerciales

El coronavirus del SARS es un tema nuevo para muchas personas. Desde 1999, la capacidad de manipular y explotar el coronavirus para una variedad de propósitos ha atraído la atención de individuos, instituciones y organizaciones comerciales en los sectores público, privado y sin fines de lucro. El documento original contiene una lista de más de 5.100 patentes y solicitudes de patente presentadas con el propósito expreso de controlar algún aspecto del coronavirus del SARS. (Vea la lista completa en el documento original en este link: The_Fauci_COVID-19_Dossier, desde pág. 27 a pág.205.) En lo que sigue, se detallan unas pocas patentes de sólo algunos actores que están actualmente implicados en este negocio.

 

NOTAS

  1. Provisional Application No. 60/206,537, filed May 21, 2000.
  2. https://www.pnas.org/content/100/22/12995.
  3. Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. 576 (2013).
  4. S. Patent 7,220,852
  5. USPTO Non-Final Rejection File #10822904, September 7, 2006, page 4.
  6. https://apnews.com/article/145b4e8d156cddc93e996ae52dc24ec0
  7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3320336/
  8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7095382/
  9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1232869/
  10. Ge, XY., Li, JL., Yang, XL. et al. Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. Nature 503, 535–538 (2013).
  11. Foro sobre preparación médica y salud pública para eventos catastróficos; Foro sobre descubrimiento, desarrollo y traducción de fármacos; Foro en Amenazas microbianas; Junta de Políticas de Ciencias de la Salud; Junta de Salud Global; Instituto de Medicina; Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. Respuesta rápida de contramedidas médicas a las enfermedades infecciosas: habilitación de capacidades sostenibles a través de asociaciones en curso entre los sectores público y privado: resumen del taller. Washington (DC): National Academies Press (Estados Unidos); 2016 12 de febrero de 2016, Desarrollo de MCM para Coronavirus. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK349040/
  12.  
  13. https://www.nature.com/news/engineered-bat-virus-stirs-debate-over-risky-research-%201.18787
  14. https://apps.who.int/gpmb/assets/annual_report/GPMB_annualreport_2019.pdf (page 8)
  15. https://www.statnews.com/2020/02/10/fluctuating-funding-and-flagging-interest-hurt-coronavirus-research/
  16. https://www.cato.org/blog/did-mitigation-save-two-million-lives
  17. https://www.imperial.ac.uk/news/196234/covid-19-imperial-researchers-model-likely-impact/
  18. https://www.npr.org/2020/03/31/823916343/coronavirus-task-force-set-to-detail-the-data-that-led-to-extension-of-guideline
  19. https://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-Releases/2017/01/IHME-Announcement
  20. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762694?fbclid=IwAR2RE-c4V-fhUodui0JQRbiHRcgEJuDKG_21N4oL5zAfciQfWCyHAsetJmo
  21. https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-coronavirus-usa-cost/
  22. https://www.gao.gov/products/GAO-21-52
  23. https://www.ott.nih.gov/reportsstats/hhs-license-based-vaccines-therapeutics
  24. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC545012/
  25.  
  26. https://www.technologynetworks.com/genomics/news/alnylam-awarded-23-million-us-government-contract-to-develop-rnai-therapeutics-186097
  27. S. Provisional Application No. 60/206,537, filed May 21, 2000.
  28. https://www.pnas.org/content/100/22/12995
  29. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IN/IN11446
  30. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2762694
  31. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/
  32. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover-guidance.html
  33. Werner E. Bischoff, Katrina Swett, Iris Leng, Timothy R. Peters, Exposure to Influenza Virus Aerosols During Routine Patient Care, The Journal of Infectious Diseases, Volume 207, Issue 7, 1 April 2013, Pages 1037–1046, https://doi.org/10.1093/infdis/jis773

Compártelo!

Related Posts